JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

特征性结果的评论就比单数结果的评论来得受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA撰写了一篇研究成果简讯（Research Letter），封杀了JAMA续作科学杂志撰写过的评论，揭示这些评论撰写后，被举出、Altmetric平大多分、网路上点击量等知名度测试方法否因研究成果结果特征性与否而有所并不相同。（唯：Altmetric平大多分根据并不相同社意味著会化媒体举出史籍的次数，一般最主要新闻节目报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric来得测注重大众和因特网影响力）很多研究成果者投稿时来得排斥于有特征性结果的研究成果，有些科学杂志也意味著会来得排斥撰写结果有流行病学意味的研究成果，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著源于这样一种层面，即，与特征性结果的研究成果相比，不曾挖掘出流行病学关联性的研究成果意味著会授予来得少的学界和政府部门关唯。然而，这种层面有迹象支持吗？来看看本研究成果的挖掘出。研究成果方法研究成果人员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA续作科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和正文，筛选出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该都只内JAMA续作科学杂志撰写的所有RCT，但该参考资料不曾挖掘出新的RCT。关于评论撰写后的知名度测试方法，则最主要被引数、Altmetric平大多分、点击量（这些测试方法是根据“极高影响力”评论的预定标准开展选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的记事当中给与。2名研究成果者独立开展研究。根据需要，研究成果者意味著会查找评论值得注意稿和试验唯册信息，以确定主要结局是支持试验所提出的假说，授予特征性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平大多分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的实际上沟通或讨论已经授予应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score平大多分和点击量等不符合特征函数，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，比起并不相同结局型式研究成果（特征性结果，单数结果或混杂结果）在这些知名度测试方法上的关联性；两两比起常用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的研究成果，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平大多分和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平大多分和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结局型式的研究成果，在被引数、Altmetric平大多分或点击量的两两比起当中，关联性大多不曾超过流行病学意味（见下所列）。所列 并不相同结局型式评论的被引数、Altmetric平大多分和点击量比起讨论对在JAMA续作科学杂志上撰写的RCT开展研究挖掘出，评论撰写后的知名度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是单数结果）之间并未相关性。研究成果结果多不太意味著上能改变既有学问，意味著比特征性或单数挖掘出来得为重要。因此，来得清楚地了解医学当中哪些是作废的，似乎同样能引起政府部门、临床医生和研究成果者的热爱。本研究成果的显然最主要：至少研究在JAMA续作科学杂志上撰写的RCT，这些挖掘出否能见下文至其他型式的研究成果或其他科学杂志由此可知不清楚。此外，鉴于撰写后测试方法的小数点随着等待时间不断积累，就有撰写的评论本身就有来得多的等待时间来积累知名度小数点，因此，下一代的研究成果在研究这些测试方法时，应该固定在撰写后某一等待时间范围内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.